在观看政治候选人之间的辩论后，你是否曾疑惑 “刚刚发生了什么”？很多人都会有这样的疑问 —— 以至于辩论结束后，电视台的专家们不得不重新梳理辩论内容，以便普通人能够理解！辩论本应围绕选民面临的真正问题，以及每位候选人计划如何解决这些问题展开。然而，候选人的言论往往充满了干扰技巧，旨在将焦点从真正的问题上转移开，并使对手处于防御状态。
红鲱鱼谬误
用 “红鲱鱼” 来指代一种常见的逻辑谬误，源于一种古老的做法：在训练猎犬时，用气味浓烈的鱼来分散猎犬对较淡气味的注意力。红鲱鱼谬误就是在论点中引入任何不相关的话题，以转移对当前主题的注意力。处于论点防御端的人会将话题从自己感到不适的内容，转向自己更了解的内容。红鲱鱼谬误的形式如下：
议题 A 被遗忘，议题 B 成为焦点。
正在讨论议题 A。
引入议题 B（与议题 A 无关，但假装相关）。
如果干扰项是许多人会认同的内容，或者似乎与原始议题密切相关，红鲱鱼谬误就会很有效。
人身攻击谬误
人身攻击谬误有三种表现形式，所有这些形式都试图将注意力从正在提出的论点上转移开，转移到提出论点的人身上：
- 辱骂式：攻击对方的性格或个人特质。如果被攻击者为自己辩护，从而分散了对当前问题的注意力，那么这些攻击可能会很有效。
例如：她在给你提供股票投资建议？我不会听她的建议，看看她穿的那身糟糕的衣服就知道了。 - 处境式：利用提出论点的人的不相关个人处境来转移对论点的注意力，并将其作为反对论点的证据。这通常包括 “他当然会那样做” 之类的表述。
例如：默里众议员关于取消遗产税的演讲太荒谬了。显然，他会从中受益！ - 你也一样式：认为该论点无关紧要，因为提出论点的人言行不一，或者在其他方面不一致。和辱骂式人身攻击谬误一样，“你也一样式” 可能会很有效，因为被攻击者往往会放弃自己的论点来为自己辩护。
例如：我为什么要听你的？你让我别买彩票，但你自己却去大西洋城，一晚上就赌掉几千块！
稻草人谬误
稻草人谬误故意歪曲对手在某个问题上的观点，以便制造一个更容易获胜的论点。通常是对真实立场的夸大或歪曲。稻草人谬误攻击的是对手实际上并不持有的立场。得出的结论忽略了真正的问题，因此为自己辩护的人也不得不绕过真正的问题。
假设一对夫妇正在为钱的问题争吵。妻子很生气，因为丈夫一直在用他们的信用卡刷昂贵的东西。“你必须更小心地管理我们的钱，” 她告诉他。她的丈夫反驳道：“我为什么要听你的？你一分钱都不想让我花！”此时，丈夫没有承认妻子提出的问题，而是通过夸大来歪曲它。通过把妻子的主张变成荒谬的事情，他否定了它。她并不是说他应该一分钱不花（一个极端的观点），只是说他应该更小心。
为什么有人想用干扰技巧呢？
也许他们面临一个自己觉得无法获胜的论点，或者他们不愿意讨论某个话题。无论原因是什么，红鲱鱼谬误、人身攻击谬误和稻草人谬误等技巧被广泛使用，不仅政客和专家会用，学生、商人和朋友也会用。学习这些谬误的运作方式将磨练你的批判性思维技能，帮助你避免成为其错误推理的受害者。