思考讲效率——1为什么学习逻辑？

一般来说，我们以一种相当有规律的方式做决定、下判断和表达观点。无论是明确地还是含蓄地，我们都是从一系列假设出发，进而得出更深层次的信念。我们出发时的这些假设被称为前提，而从这些假设中得出的信念则被称为结论。从前提推导出结论的过程通常被称为推论或论证。

逻辑也可以理解为对推理进行正式且精确的研究，目的是让推理清晰明确。有时候，当我们进行非正式的推理和论证时，很难弄清楚我们的结论到底是什么，以及我们是基于什么得出这些结论的。

就学习逻辑而言，我们主要关注陈述句。陈述句是断言某件事是真是假的句子。例如，“天空是蓝色的。” 这句话断言了关于天空的一件事（是真的），而 “火是冷的。” 这句话断言了关于火的一件事（是假的）。

推论在我们参与的几乎每一种决策过程中都至关重要。因此，对于什么是好的推论、什么不是，我们肯定都有一些直觉上的认识。例如，下面这段对话中存在问题，你可能凭直觉就能感觉到：
前提 1（P1）：亚里士多德是人。
前提 2（P2）：所有人都是会死的。
结论（C）：因此，亚里士多德不会死。
为了弄清楚哪里出了问题，我们引入逻辑形式的概念。每一个推论都可以简化为一种结构模式或形式。我们可以研究这些形式，以确定哪些论证能得出合理的结论，哪些则不能。

很明显，所有的蛇都是动物。想想看，蛇是什么？它是爬行动物，对吧？我是说，不只是某一条蛇，而是所有的蛇。随便拿一条蛇，它都是爬行动物。那爬行动物又是什么呢？同样，是所有的爬行动物，不只是某一种，你明白的。随便拿一种爬行动物，它难道不是动物吗？当然是动物啊！所以，所有的蛇都是动物。

这是一种不太清晰的论证方式，至少和那种前提和结论都明确陈述的正式结构化论证相比是这样。但在日常生活中，我们在进行论证之前，并不总是会先把它形式化。这并不是说形式化的论证更正确，也不是说我们常用的说话方式有缺陷。但是，将论证形式化确实能让我们更容易弄清楚推论中存在的问题（或不存在问题的原因）。上面这段话其实就是以迂回的方式表达了下面这个论证：
前提 1（P1）：所有的蛇都是爬行动物。
前提 2（P2）：所有的爬行动物都是动物。
结论（C）：所有的蛇都是动物。

很明显，所有的桌子都是椅子。想想看，桌子是什么？它是一件家具，对吧？我是说，不只是某一张桌子，而是所有的桌子。随便拿一张桌子，它都是一件家具。那家具又是什么呢？同样，是所有的家具，不只是某一件，你明白的。随便拿一件家具，它难道不是椅子吗？当然是椅子啊！所以，所有的桌子都是椅子。

如果有人这样跟我们说，我们可能会忍不住说：“这根本不是一个论证！” 虽然这是人们对特别糟糕的推理常见的反应，但从逻辑的角度来看，这种说法是不正确的。上面这段话是一个论证，尽管是个糟糕的论证 —— 当我们把它简化为前提 – 结论形式时，就能看出它有多糟糕了：
前提 1（P1）：所有的桌子都是家具。
前提 2（P2）：所有的家具都是椅子。
结论（C）：所有的桌子都是椅子。
通过这种简化，我们可以看出这个论证的问题所在 —— 第二个前提是错误的。关键是所有的论证都有一套明确的特征，任何符合这些特征的陈述序列都可以算作是一个论证。

“朱利安・布里姆是一位自学成才的音乐家，1947 年，他父亲从伦敦查令十字路的一个水手那里买了一把鲁特琴，他就是跟着电台里的舞蹈乐队学习弹奏鲁特琴的。据英国皇家音乐学院称，作为一名神童，他早期的演奏使他‘被公认为战后时期最杰出的艺术家之一’。在英国皇家音乐学院学习钢琴和作曲，并完成兵役后，他成为了古典音乐界作品最多、最畅销的录音艺术家之一。”
（英国广播公司新闻，《朱利安・布里姆：古典吉他演奏家享年 87 岁》，2020 年）

这段陈述中确实使用了一些在论证中经常用到的语言，而且每个单独的陈述句本身都有真假可言。然而，这些陈述之间没有明显的逻辑联系 —— 没有通过从前提进行推论而得出结论。所以，这不能被称为一个论证。它仅仅是一系列关于一位受人喜爱的古典吉他演奏家生平的陈述。