思考讲效率——19不矛盾律

“同一事物不可能在同一时间、同一方面既属于又不属于同一事物”（《形而上学》第四卷第三章 1005b19-20）。

某物不能在同一方面既具有又不具有某一属性 —— 这里的 “同一方面” 规定了该属性适用的条件。这一规定是必要的，因为一种属性可能在某些条件下适用，而在其他条件下不适用。例如，同一场暴风雪的风，对小强来说可能是冷的，对小明来说可能不冷；或者同一场暴风雪的风，现在对小强来说是冷的，一小时后对小强来说可能就不冷了。然而，当我们明确规定，同一阵风不能同时对同一个人来说既是冷的又不是冷的，那么我们就会明白，现在对小强来说，风不可能既是冷的又不是冷的。

“不可能认为同一事物既是又不是”（《形而上学》第四卷第三章 1005b24，参见 1005b29-30）。可以从以下两种方式中任选一种来解释：
（i）关于心灵的心理能力的陈述；
或者
（ii）关于一般情况下，相信什么是合理的声明。

信念表述涉及我们作为理性思考者，是否有理由（或者甚至是否能够）相信同一物体在相同条件下既具有又不具有同一属性。更简单地说，形而上学表述涉及物体实际的存在状态，而信念表述涉及我们能够且应该如何理解物体。

两个相互矛盾的命题不能同时为真，也不能同时为假。

例如，命题 “纽约是一座城市” 和 “纽约不是一座城市”。根据语义层面的不矛盾律，其中一个命题必定为真，另一个必定为假。不可能既存在 “纽约是一座城市”，又存在 “纽约不是一座城市” 的情况。同样，也不可能 “纽约是一座城市” 和 “纽约不是一座城市” 同时为假。

语义表述与前两种表述的不同之处在于，它捕捉了前两种表述背后的逻辑意义。前两种表述陈述的是关于物体同时是 X 和非 X 的可能性原理，或者关于主体是否有理由相信物体同时是 X 和非 X 的原理。语义表述只是将这两种原理应用于逻辑领域。

同一事物不会在同一部分、就同一事物、同时愿意做或承受相反的事情（柏拉图，《理想国》436b），例如，冷与热、高与矮、奇与偶都是对立项。

矛盾项则严格来说是彼此的否定，例如，冷与不冷、高与不高等等。就语义层面而言，也可以这样表述：命题 “X 是冷的” 和 “X 不是冷的” 是矛盾项。同样，“X 是冷的” 和 “X 是不冷的” 是矛盾项，除非进一步说明 X 在某种意义上是冷的，但在另一种意义上不是，或者 X 在某个时间 / 地点是冷的，但在另一个时间 / 地点不是。

一个人不可能在同一时间、以同一方式既声称自己冷又声称自己不冷：冷意味着不冷是不存在的，反之亦然。
对此，有人可能会提出这样的例子：一个人在炎热的夏天站在冰浴缸里，因此同时既热又冷。虽然这是事实，但这与不矛盾律并不冲突。因为在这个例子中，这个人并非以同一方式既热又冷。由于他们的脚在冰里，这个人不会说自己的脚是热的，就像他们没浸在水里的身体不会是冷的一样。
所以，尽管这个人实际上确实同时具有这两种属性，但他们并不是以同一方式拥有这些属性的。

你不可能看着一辆车，同时在心里认为它既美又不美，而且是以同一方式。

断言考拉既是有袋类动物又不是有袋类动物为真。这种说法显然是不合逻辑的。